是这样的。
其实撇开歌词内容营不营养不谈，
我必须说，我还蛮喜欢Blurred Lines的音乐性，
节奏、bass line、歌手的演唱
对我来说都是听觉上的享受，
只是，因为词的内容
再加上某年MTV上Miley Cyrus过于大胆（不必要地）
表现这首歌，让我没有高调表示喜欢这首歌
也因为这样，我知道Blurred Lines有被指抄袭Got To Give It Up
我个人也做了分析，
我个人认为，
很像，但是要说是巧合是说得通的
可能，作者很久以前听过这首歌，
这首歌在他的潜意识里冬眠，
一直到有天他灵光乍现的时候又跳出来say hello
而作者自己浑然不知
新闻上看到说
当我看到被索偿$7.2million
不禁觉得哇，真的不要开玩笑抄袭这回事真的don't play play
很多网友都说他活该（因为这首歌的题材不是那么健康，所以本来就得不到很多人的青睐）
看他们被叛的罪名是“unintentional infringement”
可是，他真的是有意抄袭吗？
就算有，他抄了什么？
就因为用了同样的乐器？类似的节奏？这种风格的歌曲就是这种节奏的喔……
我记得以前大学时候念过copyright law的课程，
里面提到不少关于知识产权的案例，
当中也不乏音乐的例子，
其中让我印象最深的是
Coldplay的 Viva La Vida 被告说他们抄袭
老实说，那个时候我对Coldplay 的这首歌失望了，
心想，虾，原来这么好听的东西都是抄的
可是你猜，结果如何？
败诉了！
原因是，单凭歌曲同样在跑的四个和弦外加弦乐的使用，
你是不能认定说他们是抄袭的
因为，你不能够注册和弦为商标，也不能注册弦乐为商标
（啊不然，以后没有人可以用这四个和弦的话，那还让不让人创作啦？）
还有，如果你有乐理知识，你就会知道，某些和弦就只能用某些音来配，而钢琴上有的就只是7个不同的note，和弦的组合再加上旋律的局限，很容易就促成了似曾相似的感觉。
而且哦，你要告人家侵权还有其中一个要注意的：他的侵权有没有让你蒙受损失？
据我所知，Blurred Lines的出现反而使得Got To Give It Up销量翻倍呢，你说，这叫损失吗？
专家也说，这宗案子的判决，影响了流行音乐的宽容度，也等于对许多创作人亮起了绿灯：“你觉得他的歌有像你的歌？那你告吧！” 其中一篇有意思的，说流行音乐的精髓就在于互相影响*，抛砖引玉，青出于蓝而胜于蓝，古典音乐也是这样啊！从巴哈开始到Rachmaninoff，你不能说前者没有影响后者，而后者没有影响现代人对前者的作品的看法与了解。
还有，另外一件fun fact：copyright从以前的28年期限到现在的120年，可是要归功于一只老鼠（他姓米），D集团为了让这只老鼠永远在他们的名下赚钱，就动用了顶尖的律师来改法律（呼呼，这些是以前copyright law的讲师告诉我们的，他说，等着瞧吧！过不久就会变成150年了）120年，差不多是两三代人了，不是说我不支持他，而是我认为，这样下去，任何好的material都要等两三代才可以用吗？T^T
唉，不说了，我去写歌了。百分百原创（(●'◡'●)）
*原文在此：
http://theconcourse.deadspin.com/the-blurred-lines-verdict-is-bad-news-even-if-you-ha-1690817200?utm_source=recirculation&utm_medium=recirculation&utm_campaign=wednesdayPM
No comments:
Post a Comment